Вы могли бы подумать, что посмотреть Тильду Суинтон в мюзикле об Апокалипсисе будет весело

Как киноман, десятилетиями погруженный в запутанную картину целлулоидных мечтаний, я должен признаться, что «Конец» оставил у меня чувство одновременно глубокого восхищения и затяжного неудовлетворения. Смелая идея фильма так же заманчива, как песня сирены, обещая исследование самых темных побуждений человечества, завернутых в успокаивающее одеяло мюзикла.

Как страстный любитель кино, меня не может не привлечь смелая идея «Конца», которая заставляет меня жаждать кинематографического опыта еще до того, как я его увижу. Этот постапокалиптический мюзикл, снятый известным документалистом Джошуа Оппенгеймером, представляет собой интригующую историю о процветающей семье, живущей в роскошном уединении в своем бункере с климат-контролем, который они построили после того, как их действия привели к вымиранию человечества.

Действительно, он действительно воплощает суть музыкального произведения. Чарующие мелодии, искусно созданные Джошуа Шмидтом и Мариусом де Фрисом, перекликаются с гармоничными мелодиями, напоминающими Золотую эпоху Бродвея, но при этом тонко переходят в пронзительную поэтическую лирику. Родители, кажется, напевают в заблуждении, когда поют: «Думать, что все это ведет к нам, Думать, что все это заканчивается с тобой. Только с тобой» — это больше похоже на то, что они дарят своему ребенку ореол цветов, а не предвещают его одинокая кончина. Есть даже несколько танцевальных номеров, которые, кажется, балансируют на грани хаоса, отражая ощущение, что тьма нависает прямо за стенами, украшенными картинами Ренуара и Мане, спасенными от остатков цивилизации. Тот факт, что актерский состав не состоит из традиционных бродвейских исполнителей, добавляет дополнительный диссонанс. Наблюдать за тем, как Майкл Шеннон борется со своим пением, затрагивая струны сердца, как и должно быть.

Во время показа своего фильма на кинофестивале в Теллурайде Оппенгеймер глубоко сформулировал, что «Конец» сосредоточен вокруг рассказывания историй, объясняя его как средство, позволяющее людям скрыть реальность от самих себя и скрыть себя от своей собственной природы. Это перекликается с его отмеченными наградами документальными фильмами, такими как «Акт убийства» и «Взгляд тишины», в которых он рассказывает о виновниках индонезийского геноцида 1965-66 годов, запечатлевая их в полной мере и даже помещая их в яркое, яркое повествование. жанровые сценарии для воспроизведения их преступлений. Для Оппенгеймера кино — сложная, многогранная сущность, способная как замаскировать зло, так и раскрыть его. Неудивительно, что он выбрал самый яркий и мифический из классических жанров, чтобы создать фильм о людях, которым приходится обманывать друг друга и самих себя, чтобы пережить мир, который они разрушили.

В этом повествовании сын часто помогает своему отцу-нефтяному магнату писать мемуары, хотя в будущем у них может быть не так много читателей. Отец без тени иронии отмечает: «Я работал в энергетическом секторе и верю, что изменил ситуацию». Не обращая внимания на обвинения в нарушении прав человека против «террористов в Макао» и потенциальную глобальную катастрофу, вызванную его нефтеперерабатывающими заводами, которые, похоже, разжигают ад на Земле. «С древних времен климат менялся, и он будет продолжать меняться еще долго после того, как нас не станет», — утверждают они. «Было бы самонадеянно предполагать, что мы контролируем судьбу нашей планеты». Каждому, у кого есть хоть капля интеллекта, ясно, что это корыстные клише, часто используемые политиками и руководителями энергетического сектора, которые на протяжении десятилетий либо отрицали, либо пассивно принимали свою роль в поджоге нашей планеты.

Документальные фильмы Оппенгеймера иногда умели создавать интригу, но они были повторяющимися и лишенными глубины, часто возвращаясь к одним и тем же историям. Здесь он следует аналогичному образцу, постоянно возвращаясь к своим идеям, не исследуя их полностью. Этот фильм под названием «Конец» длинный и довольно скучный, его продолжительность составляет более двух с половиной часов. Хотя вполне возможно, что Оппенгеймер, который фокусируется на вопросах, связанных с кинематографическими инструментами, намеренно сделал это таким образом, также трудно не думать, что он потерял контроль над своим предметом, застряв в повторяющихся версиях одной и той же темы.

Основная проблема заключается в фантастическом повествовании, представленном в «Конце». Важно понимать, что это не должно быть реалистичным изображением. Учитывая многочисленные оставшиеся без ответа вопросы о работе бункера, продолжительности жизни выживших и источниках пищи, таких как молоко, становится ясно, что это тривиальные проблемы; это фильм, а не руководство по выживанию.

Смотрите также

2024-09-14 02:53