Все технологическое волшебство мира не сможет спасти Муфасу: Король Лев

Как кинокритик с более чем тридцатилетним опытом работы за плечами, я должен сказать, что «Муфаса» заставил меня почувствовать себя скорее львом, лишенным своей природной гордости, чем человеком, только что посмотревшим исключительный фильм. Этот фильм, созданный человеком, который смотрел оригинальный «Король Лев» бесчисленное количество раз и восхищался предыдущими работами режиссера Барри Дженкинса, показался мне разочаровывающим провалом.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Вот что я вам скажу о Муфасе: эти львы очаровательны, как пуговицы, особенно их детеныши. Их мягкий мех, маленькие мордочки и большие просящие глаза заставляют вас просто хотеть обнимать этих пушистых созданий. Я не сомневаюсь, что Disney продаст множество плюшевых игрушек на основе этой новой версии. Технологии предыдущего «Короля Льва», не оригинального анимационного «Короля Льва» 1994 года, а римейка «живого действия» Джона Фавро 2019 года, были действительно впечатляющими: каждая деталь была тщательно прорисована, а мех реалистично прорисован. Но когда дело доходит до технологий, новая версия оставляет старую в тени. Животные выглядят более реалистично, чем когда-либо, а движения их рта лучше соответствуют разговорному диалогу. Для некоторых зрителей это может быть все, что им нужно.

Весьма иронично, что по мере развития технологий наши фильмы, кажется, теряют свою творческую остроту. Сравните оригинальный «Король Лев», анимированный вручную, с его преемником Фавро 2019 года. В первом, всего за 88 минут, удается органично сочетать в себе высокую трагедию, сюрреализм, историю взросления, приключения и триллер о мести. Это дикая эпопея, оставившая неизгладимый след в нашей коллективной культуре. Производство 2019 года, несмотря на сборы более миллиарда долларов, кажется бледной имитацией, скорее документальным фильмом о природе, чем фильмом, повторяющим ту же историю с небольшим количеством смелого творчества, которое сделало оригинал вершиной эпохи Возрождения Диснея. «Муфаса: Король Лев» режиссера Барри Дженкинса визуально впечатляет, но ему не хватает воздействия своего предшественника, что заставляет задуматься об утраченном художественном потенциале, особенно с учетом задействованного таланта. Вероятно, это принесет целое состояние, но с художественной точки зрения это похоже на упущенную возможность.

Предстоящий фильм станет приквелом, в котором основное внимание будет уделено приходу Муфасы к власти в Землях Прайда и его встрече со Шрамом. Историю рассказывает мудрый мандрил Рафики (Джон Кани) Киаре (Блю Айви Картер), маленькому детенышу, в то время как ее родители Симба (Дональд Гловер) и Нала (Бейонсе Ноулз-Картер) находятся вдали от родильного дома. Тем не менее, бородавочник Пумба и сурикат Тимон, которые были юмористическими персонажами в предыдущих фильмах, отпускают серию шуток, которые на этот раз терпят неудачу, заставляя задуматься, не слишком ли они стараются быть смешными. Раньше их юмор был одним из ярких моментов фильма; здесь это больше похоже на отчаянную импровизацию, наподобие двух комиков, борющихся на сцене под воздействием наркотиков.

Основное повествование вращается вокруг молодого Муфасы, первоначально озвученного Брэйлин и Бриэль Рэнкинс в детстве, а затем Аароном Пьером в молодости. Он отделяется от своих родителей и попадает в отдаленную часть саванны, где встречает Таку, друга, которого сначала Тео Сомолу изображал в виде детеныша, а затем Кельвина Харрисона-младшего. Отец Таки, Обаси (Ленни Джеймс), строгий и строгий. могущественный, а его мать Эше (Тандиве Ньютон) сострадательна. Така желает иметь брата, но Обаси хочет сохранить свою королевскую родословную, из-за чего Муфаса проводит время с женщинами прайда, которые учат его своему пути.

Говоря проще, Муфаса совершает поступок, который кажется невозможным. Чтобы полностью оценить повествование, лучше всего, если зрители не будут знать о будущих отношениях между Муфасой и Такой (который в конечном итоге станет Шрамом). История построена как рассказ, рассказанный Киаре, которая не знакома с событиями из первого фильма. Эта установка имеет смысл. Тем не менее, в фильме также упоминается шокирующий акт предательства из оригинального «Короля Льва», где Така и Муфаса часто вместе оказываются в опасных ситуациях, например, на краю скал, рек и т. д. Эти моменты можно считать «пасхальными яйцами». поскольку они упреждающе намекают на события, которые технически еще не произошли в рамках истории.

В фильме основное внимание уделяется созданию реалистичных животных, что не оставляет места для волнения в боевых сценах. Персонажи обитают в мире, созданном в цифровой форме, в котором отсутствуют острые ощущения и опасности, присущие традиционной анимации, или насилие в реальной жизни из-за рейтинга PG. В результате режиссер Дженкинс пытается добавить энергии за счет быстрых и ярких движений камеры. Однако эти движения теряют свое влияние в цифровой сфере и больше напоминают курсор, перемещающийся по экрану, а не передающий свободу или необъятность. Заметным исключением является сцена подводного боя, где львы плывут без ограничений гравитации, предлагая краткий поэтический момент и напоминая нам о том, чего не хватает. В некоторых случаях стремление к фотореализму может затмить истинную суть реальности.

Вполне возможно, что персонажи могли бы исследовать более глубокие духовные аспекты из-за ограничений производства блокбастеров. Такие возможности, безусловно, существовали. В оригинальном образе Джереми Айронса Шрам продемонстрировал хитрое и извилистое обаяние, которое сделало его неожиданным символом для сообщества ЛГБТК+. Хотя сегодняшнему Диснею, компании, еще более крупной и интегрированной, чем в 1994 году, может быть нереально полностью поддержать эту идею, превращение персонажа в ноющего, страдающего от любви труса кажется чрезмерным. Возможно, сохранение двусмысленности могло бы добавить глубины как персонажу, так и сюжетным линиям, которые вдохновят его действия.

Подобным же образом фильм под названием Король Лев может столкнуться с проблемами, когда в нем постоянно подчеркивается, что монархия не благоприятствует, как бы для оправдания себя. То же самое наблюдалось и в римейке Фавро, который превратил традиционные и несколько устаревшие темы оригинала в мягкое, псевдодемократическое повествование; фраза «Все, чего касается свет, — наше царство» теперь сопровождается дополнительными условиями о долевой собственности. Интересно, что именно антагонисты используют конструкцию «все, чего касается свет» в Муфасе. Несмотря на то, что в фильме изображены персонажи, которые, кажется, не обращают внимания на королевское происхождение, его главный герой наделен необычайными способностями, такими как острое чутье, зрение и интуиция, что, по-видимому, подчеркивает, что он действительно является Избранным. Прискорбно наблюдать, как некогда простая, мощная и шекспировская тема становится запутанной в попытке сохранить актуальность и, возможно, соответствовать диснеевской коллекции супергероев и рыцарей-джедаев. Какова цель всего этого?

Дженкинс — исключительно опытный художник, известный в прошлом созданием выдающихся произведений. На пике своего развития он обладает отличительной способностью выражать сложные чувства с помощью кинематографических техник; это отличает его как прирожденного кинорежиссера, а не просто рассказчика, который также создает фильмы, или командира, режиссирующего студийные эпопеи (или даже маркетолога, способного создать кадр или два). Что особенно поражает в «Муфасе», так это то, что он, кажется, лишен спокойной чувствительности и нежного любопытства, которые Дженкинс привнес в такие проекты, как «Лунный свет» и «Если бы Бил-стрит могла бы заговорить». В фильмах Дженкинса очень много смысла передается через молчание, через то, как его персонажи смотрят друг на друга или на самих себя. Но как этого добиться, если персонажи — компьютерные львы, мимика которых не может передать тот же диапазон эмоций? Уберите этот аспект из работы этого режиссера, и вы потеряете целую сферу выражения.

Как любитель кино, если вы немного прищуритесь, вы можете мельком увидеть фильм, который задумал Дженкинс. Однако это не история любви, как можно было бы ожидать; речь идет не о поиске своего места в мире; дело не в тяжелом бремени ответственности. Вместо этого это могло бы быть сложное исследование взросления, где теплота и привязанность трансформируются в обиду и предательство. К сожалению, сценарий Джеффа Натансона, похоже, больше ориентирован на буквальную интерпретацию, чем на эмоциональную глубину, и лишь изредка уделяет этим темам должное. Упоминаются песни Лин-Мануэля Миранды, но, признаться, они уже стерлись из моей памяти. Несмотря на все потрясающие технологические достижения, фильму не хватает воздействия, если он не знает своей индивидуальности.

Смотрите также

2024-12-19 17:54