Присяжный № 2 произносит удивительно обнадеживающее заключительное слово

В стиле Клинта Иствуда финалы в его фильмах часто имеют мрачный тон, поскольку победа не всегда дается легко хорошим парням. Если они действительно побеждают, то обычно это обходится большой личной ценой, приводя к печали, душевной боли или моральной двусмысленности. Такие фильмы, как Присяжный №2, даже несмотря на преклонный возраст Иствуда, позволяющий предположить, что это, возможно, его последняя работа, похоже, следуют этой схеме, намекая на типичный печальный финал. Однако последняя сцена предлагает неожиданный поворот, тихую, бессловесную конфронтацию, которая в последний момент меняет ход фильма, очень похоже на неожиданный свидетель, дающий показания в конце судебного процесса по делу об убийстве. Хотя этот вывод, несомненно, меланхоличен, он также несет в себе проблеск надежды.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Проще говоря, «Фильмы Иствуда» или кульминация «Присяжный №2» обычно не подходят под описание, которое вы используете. Драматическая точка фильма разворачивается не в зале суда, как можно было бы ожидать от юридического триллера по произведениям Джона Гришэма, а, скорее, за пределами здания суда, на скамейке запасных. Именно здесь присяжный Джастин Кемп (Николас Холт) и прокурор Фэйт Киллебрю (Тони Коллетт) ведут важный разговор после того, как обвиняемый признан виновным. Этот разговор показывает, что Джастин, возможно, был причастен к преступлению, поскольку он признался, что сбил что-то на дороге в ночь смерти жертвы, что может означать, что он мог непреднамеренно осудить преступление, которое он сам совершил.

На протяжении всего этого краткого обсуждения Джастин энергично защищает себя. Он утверждает, что, хотя он, возможно, и невиновен в этом конкретном преступлении, его прошлые действия показывают обратное, что делает его не образцом. Есть опасения, что, если ему представится такая возможность, он может причинить кому-то вред в будущем. Неужели просто посадить Джастина в тюрьму за преступление, которое он не совершал сознательно? Также подумайте о положительном влиянии, которое Фейт могла бы оказать, если бы ее избрали окружным прокурором. Ее кампания, скорее всего, потерпит крах, как только станет известна правда об этом деле. Логика, лежащая в основе того, чтобы позволить кому-то другому нести вину за ошибку Джастина, действительно убедительна, и этот момент находит отклик как у юриста, так и, возможно, у тех, кто сочувствует главному этическому затруднению фильма.

По сути, оправдания Джастина — это просто запутанная попытка уклониться от ответственности, уклониться от юридических наказаний и успокоить свою обеспокоенную совесть. На протяжении всего спектакля Присяжный №2 он пытается выйти из безвыходной ситуации: предотвратить неправомерное осуждение, не принимая на себя никакой ответственности. К тому времени, когда он сидит на этой скамейке и обсуждает то, что он сделал, и персонажу, и зрителям становится очевидно, что справедливость в этом случае была проигрышным предложением для всех вовлеченных сторон. Джастин не просто апеллирует к личным интересам Фейт; скорее, он использует умственную акробатику для подтверждения своих собственных действий. В его аргументе есть горькая ирония о том, что неправомерно обвиняемые должны пострадать: Джастин, у которого есть вождение в нетрезвом виде, но не был пьян в ту ночь, когда он сбил на обочине дороги то, что, по его мнению, было оленем, сам был бы осужден та же логика.

Молча соглашаясь на эту несправедливость, Фейт вступает в судьбоносный договор с невзгодами. В этом повествовании Иствуд и сценарист Джонатан Абрамс, похоже, конструируют финал, который предполагает мрачную реальность: жизнь Джастина продолжается, Фейт скрывает правду (и свои сомнения) в погоне за своими политическими устремлениями, а невиновный мужчина служит своим дней в тюрьме за преступление, которого он не совершал.

В заключительной сцене мирную домашнюю жизнь Джастина нарушает стук в дверь. Там стоит Фейт. Иствуд оставляет детали их встречи неясными, полагаясь на то, что зрители по их молчаливому воссоединению в дверях сделают вывод, что Фейт не может соблюдать условия их договоренности. Она чувствует себя обязанной раскрыть правду, независимо от потенциального вреда, который это может нанести ее профессиональной репутации. Справедливость в конечном итоге восторжествует. Концовка напоминает Mystic River, где один персонаж говорит другому, не говоря ни слова: «Это еще не конец.

В фильмах Иствуда система часто изображается как противник. Он бросает солдат при исполнении служебных обязанностей в таких фильмах, как «Американский снайпер» и «Флаги наших отцов». Он защищает привилегированных, подвергая риску уязвимых, как видно из «Абсолютной власти». По мнению этого культового режиссера, эти институты – средства массовой информации, разведка, армия, правоохранительные органы – обладают огромным потенциалом благородства и ценности, но часто испорчены изнутри. Даже когда его персонажам в конце концов удается преодолеть трудности или препятствия, они часто платят высокую цену. Например, с главного героя «Ричарда Джуэлла» в конечном итоге были сняты обвинения… но только после того, как его репутация была запятнана средствами массовой информации и ФБР. То же самое можно сказать и о Салли из «Салли», героическом пилоте, который столкнулся с своего рода испытанием за решение, спасшее его пассажиров. Более того, многие фильмы Иствуда заканчиваются тем, что главным героям приходится перехитрить власти, чтобы добиться справедливости.

В «Присяжном №2», как и во многих ролях, которые Клинт Иствуд сыграл за свою 70-летнюю карьеру, выбор морально правильного пути приводит к серьезным последствиям. Однако этот фильм Иствуда выделяется тем, что не посторонний человек все исправляет, а ключевая фигура в системе — прокурор. Этот персонаж в конечном итоге понимает, что ее личный успех не стоит затрат на потенциальное освобождение виновного или нарушение целостности закона. Это можно рассматривать как своего рода позитивное решение, даже несмотря на то, что оно дорого обходится как Джастину, так и Фейт. В отличие от «Настоящего преступления» Иствуда, где невиновный человек избегает казни из-за неповиновения журналиста своему начальству, стремящегося раскрыть правду, этот фильм может предложить более оптимистичный взгляд на американскую судебную систему.

На протяжении большей части своего существования «Присяжный №2» подразумевает, что наша система правосудия очень восприимчива к личным предубеждениям ее участников, рисуя картину нации, контролируемой, если не коррумпированной, личными интересами. Однако в финальной сцене возникает искра оптимизма, когда адвокат по меткому имени Фейт демонстрирует честность, отвергая корысть. Этот акт предполагает, что остается надежда на то, что система будет такой же сильной, как и те, кто поддерживает ее ценности. Это необычный, но воодушевляющий финал фильма и, возможно, целой серии историй, изображающих обескураживающие моральные уроки.

Смотрите также

2025-01-13 18:54