Чем для нас заканчивается юридическая драма Блейк Лайвли и Джастина Бальдони

от

16 января Джастин Бальдони подал иск против Блейк Лайвли, Райана Рейнольдса и их общественного представителя, обвинив их в клевете, публично заявив, что он плохо обращался с Лайвли во время съемок фильма «Все заканчивается с нами». Согласно иску, Лайвли, Рейнольдс и Лесли Слоан «сделали одно или несколько заявлений отдельным лицам, включая, помимо прочего, газету New York Times, предполагая, что [он] участвовал, разрешал и/ или пренебрегать ими, чтобы предотвратить неприемлемое сексуальное поведение по отношению к Лайвли и другим». Бальдони вместе с представителями Мелиссой Натан и Дженнифер Абель также обвиняют, что заявления команды Лайвли о возмездии были использованы для распространения ложных и вводящих в заблуждение историй о Лайвли с намерением нанести ущерб ее имиджу и репутации.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Иск, поданный Балдони, знаменует собой новое развитие в продолжающемся судебном споре, который начался 21 декабря, когда газета New York Times опубликовала разгромный репортаж об обвинениях Лайвли против Бальдони в жестоком обращении во время съемок. В этой статье упоминалась жалоба Лайвли в Департамент гражданских прав Калифорнии, потенциально намекающая на трудовой иск против Бальдони, и утверждалось, что его команда кризисного управления пыталась навредить репутации Лайвли. По данным New York Times, Балдони (также режиссер и сценарист фильма) и его команда были обеспокоены тем, что обвинения Лайвли в неуместных сексуальных комментариях могут стать достоянием общественности, поэтому они решили действовать превентивно. 31 декабря Бальдони подал в суд на New York Times за клевету, утверждая, что их репортеры использовали выборочную информацию и манипулировали сообщениями, удаляя важный контекст и намеренно редактируя их, чтобы ввести в заблуждение.

Что касается обвинений, выдвинутых Лайвли, адвокаты Бальдони, как сообщается, заявляют, что эти обвинения совершенно необоснованны, чрезмерно сенсационны и намеренно направлены на то, чтобы навредить и сделать сенсацию в СМИ. Снижение количества новостей в канун Нового года усилилось, когда Лайвли подала иск против Бальдони и его пиар-команды в федеральный суд Манхэттена. В этом иске Лайвли выдвинула такие обвинения, как сексуальные домогательства и намеренное причинение эмоционального расстройства. Всего несколькими днями ранее Стефани Джонс, которая работала с Бальдони по вопросам прессы, подала собственный иск на Манхэттене против Бальдони и его представителей, Натана и Абеля. В своем иске от 24 декабря она утверждала, что они тайно сговорились организовать клеветническую кампанию против Лайвли. Ее команда юристов заявила, что этот иск необходим, чтобы остановить продолжающиеся неправомерные действия ответчиков и вернуть Стефани репутацию, которую она создавала десятилетиями и которую ответчики злонамеренно запятнали в своих вредных целях.

Будучи энтузиастом кино, трудно не заметить в последнее время всплеск громких дел о клевете, которые попадают в заголовки газет. Например, Э. Джин Кэрролл получила огромную сумму в 83,3 миллиона долларов по делу о клевете против Дональда Трампа после предыдущей победы в размере 5 миллионов долларов за сексуальное насилие и клевету годом ранее. В другом случае двое сотрудников избирательной комиссии в Джорджии получили впечатляющую сумму в 148 миллионов долларов по делу о клевете против Руди Джулиани. Ютубер Таша К. оказалась должна Карди Би почти 4 миллиона долларов из-за клеветы. И кто может забыть, что Джонни Депп выиграл 15 миллионов долларов убытков над своей бывшей Эмбер Херд, а также задолжал ей 2 миллиона долларов по иску о борьбе с диффамацией?

Драма Лайвли-Балдони вызвала дискуссии, напоминающие движение #MeToo. Некоторые зрители полагают, что актриса, возможно, столкнулась с жестоким обращением по гендерному признаку и институциональным нежеланием привлечь власть имущих, таких как режиссеры и продюсеры, к ответственности за свои действия. Другие рассматривают эти продолжающиеся споры как не что иное, как драму на рабочем месте с высокими ставками, в которой участвуют выдающиеся личности.

Можно сказать, что вот еще одна ситуация, которая напоминает дело Деппа против Херд? Эксперты в области кризисной коммуникации и права на основе своего анализа предлагают некоторые возможные результаты.

Сценарий первый: это тупиковая ситуация.

Джуда Энгельмайер, опытный специалист по связям с общественностью и кризисному менеджменту, представляющий таких фигур, как Харви Вайнштейн, выразил мнение, что в продолжающемся споре между Джастином и Блейк Лайвли явного победителя пока не выявлено. Поскольку судебное разбирательство все еще находится на начальной стадии, общественное мнение в настоящее время формирует решение суда. По его словам: «Эта ситуация кажется противостоянием. Есть те, кто поддерживает позицию Джастина, а другие поддерживают Блейк Лайвли. Я не верю, что кто-то тщательно изучил факты». Энгельмайер сравнил это с соревнованием за популярность на данном этапе, заявив далее, что «есть люди, предрасположенные встать на сторону женщины, и есть те, кто расстраивается, когда женщина высказывается, чувствуя, что ее слова немедленно принимаются за правду.

Сценарий второй: все судебные иски урегулированы.

Как ярый поклонник, я не могу не представить себе двух выдающихся деятелей, втянутых в судебную тяжбу, напоминающую драматические закулисные махинации, изображенные в фильме Райана Мерфи Вражда. Однако Тре Ловелл, опытный юрист из самого сердца Лос-Анджелеса, похоже, не рассматривает это событие как захватывающее зрелище в зале суда.

Юридические споры Лайвли и Бальдони, несомненно, будут разрешены. Затянувшиеся судебные разбирательства в течение следующих двух лет не принесут пользы ни одной из сторон. Вместо этого основное внимание следует уделить гласности, а судебные иски будут играть второстепенную роль. Как отмечает Ловелл, для обеих сторон важнее всего их репутация, личный бренд и способность обеспечить себе работу. По сути, эти дела служат эффективными инструментами связей с общественностью, что приводит к значительному увеличению видимости с обеих сторон.

По мере приближения судебного разбирательства возникают значительные риски. Обе стороны должны будут предоставить дополнительные публичные отчеты, чтобы защитить свою личную репутацию.

Ловелл заявил, что они стремятся представить свою точку зрения, улучшить свою репутацию и защитить свою идентичность. Он добавил, что если дело будет рассматриваться в суде еще два года, ни одна из сторон не получит от этого выгоды. Дело будет включать в себя показания и письменные разоблачения, которые могут стать достоянием общественности, нанеся непоправимый ущерб их бренду.

Сценарий третий: Лайвли и Бальдони предстанут перед судом.

В большинстве юридических споров обе стороны обычно достигают соглашения путем урегулирования. Однако это может произойти только в том случае, если все участвующие стороны придут к согласию. На данный момент стороны, о которых идет речь, еще не нашли общий язык. Эта ситуация поразительно напоминает дело Деппа-Хёрда. Обычно я оцениваю вероятность урегулирования спора до суда с вероятностью 99%, поскольку судебные разбирательства сопряжены со значительным риском и расходами, а их разрешение может занять несколько лет. Такое наблюдение сделал Камрон Довлатшахи, адвокат из MSD Lawyers, специализирующийся на делах о сексуальных домогательствах.

В этой конкретной ситуации вероятность значительно увеличивается благодаря двум известным людям, которые очень эмоциональны и заинтересованы. Похоже, их главная забота не деньги, а восстановление репутации. Единственным способом сделать это прозрачным, по-видимому, является публичное судебное разбирательство. Урегулирование обычно остается конфиденциальным, поэтому подробности того, что инициировало спор и привело обе стороны к его разрешению, остаются в значительной степени неизвестными для общественности.

Сценарий четвертый: Лайвли побеждает.

В отличие от Лайвли, Бальдони не так широко известен. Если вы не смотрели его фильмы, возможно, вы не знали, кем он был, пока не развернулась юридическая драма. Это может затруднить его усилия. В этом случае присяжным предстоит непростое решение: кому они верят больше — г-же Лайвли или г-ну Бальдони? Исход судебного разбирательства будет зависеть от тщательной проверки присяжными их достоверности. По словам Кимберли К. Лау, председателя группы по разделу IX и образовательной практике в Offit Kurman, в судебном процессе будет значительная прозрачность, и будет борьба за то, какой доступ пресса будет иметь в зал суда во время слушаний и суда. .

По словам Лау: «Уровень известности или безвестности знаменитости может влиять на то, как общественность воспринимает дело. Знаменитые знаменитости часто получают более благоприятные мнения, потому что они привлекают больше общественной поддержки при меньшем пристальном внимании. Люди склонны неохотно верить, что их возлюбленные Звезда может совершить правонарушение. Это мнение распространяется и на адвокатов, представляющих знаменитость, поскольку их поведение в суде существенно влияет на восприятие общественностью знаменитости, участвующей в судебном споре.

Согласно тому, что утверждается в иске г-жи Лайвли, и тому, что мы продемонстрируем в ходе судебного разбирательства, Wayfarer и его союзники действовали незаконно, приняв ответные меры путем астротурфинга против г-жи Лайвли, когда она просто пыталась обеспечить безопасность на съемочной площадке. Ее представители далее пояснили, что вместо того, чтобы рассмотреть ее иск, они продолжили нападки на г-жу Лайвли с момента подачи иска.

Сценарий пятый: The New York Times защищает себя.

Обычно для таких высокопоставленных лиц, как Бальдони, успешный иск о клевете требует доказательства того, что средство массовой информации сознательно опубликовало ложную информацию и проигнорировало этот факт. Если газете The Times была предоставлена ​​неточная или вводящая в заблуждение информация, но она приложила все усилия для проверки, точного сообщения и получения комментариев перед публикацией, она не будет нести ответственности. Закон штата Калифорния также обеспечивает дополнительную защиту от исков о клевете, подчеркивая важность доказательства фактического злого умысла. Рой С. Гаттерман, директор Центра свободы слова Талли в школе Ньюхаус Сиракузского университета, считает, что обвинения Бальдони в адрес The Times направлены на то, чтобы препятствовать журналистике.

В электронном письме Гаттерман заявил, что иск против New York Times, похоже, является ответом на обязанность СМИ освещать важные общественные проблемы. Он добавил, что судебное преследование прессы таким образом станет предупреждением для других новостных организаций. Однако простая неприязнь к новостям не делает их ложными или дискредитирующими. Эта акция выглядит попыткой подавить, запугать и наказать средства массовой информации. В ответ Times заявила, что будет решительно оспаривать иск Бальдони. Они объяснили, что их роль заключается в тщательном расследовании фактов и ответственном сообщении. Статья была тщательно исследована с использованием тысяч оригинальных документов, включая тексты и электронные письма, точно цитируемые в статье. Более того, Times поделилась информацией, которую намеревалась опубликовать, с командой Бальдони и сообщила им о любых потенциальных неточностях или недостающем контексте. Таким образом, Times пообещала энергично защищаться от иска.

Смотрите также

2025-01-16 21:54